我院《法治政府概论》课程组师生赴海淀区人民法院调研

　　为深化理论与实践相结合的教学模式，提升学生对行政诉讼制度与司法监督实践的直观认识与深层理解，2025年12月23日，开云电竞平台官网首页《法治政府概论》课程组师生赴北京市海淀区人民法院行政审判庭开展调研活动。海淀区人民法院行政审判庭作为全国行政审判领域的先进代表，其丰富的司法实践与高质效的审判工作为师生观察行政诉讼流程提供了典范样本。本次活动由课程负责人包万超教授策划并联系协调，旨在为学生搭建直面司法实践的高层次学习平台。出发前，包万超教授还特别叮嘱同学们温习《行政诉讼法》相关知识，重点把握行政诉讼受案范围、当事人资格、起诉与审判程序、判决类型及理由等九大关键知识点，认真旁听庭审，实现理论与实践的深度对照。

　　在庄严的法庭内，师生们全程专注旁听了有关交通行政处罚案的庭审过程。同学们神情专注，紧跟法庭调查、举证质证、法庭辩论等环节，细致观察诉讼双方的陈述与对抗，并尝试运用课堂所学，主动辨识庭审中涉及的起诉条件、证据规则与法律适用等核心问题。整个庭审过程秩序井然、焦点突出，为同学们提供了一次将抽象法条置于真实司法场景中加以检验的宝贵机会。

　　庭审结束后，审判人员与师生进行了深入的座谈交流。法官结合其丰富的审判经验，系统梳理了行政审判的四大核心审查要点：一是职权审查，即行政机关是否具有法定职权；二是事实认定审查，即对行政决定所依据的事实进行复审；三是程序审查，关注行政行为是否遵守法定步骤、顺序与时限；四是明显不当审查，针对行政裁量权行使是否显失公正。法官还分享了宝贵的实务智慧：在庭审中要善于抓取关键事实进行判断和追问，以最大限度发挥庭审功能；司法审判需在维护当事人权益与尊重行政活动实际之间寻求平衡；面对新情况，司法审查亦需与时俱进。法官还特别启示师生们确立清晰的行为标准与为人尺度，须审慎行事，始终坚守法律的框架。这番话语引发了在场师生对立法目的、司法角色与公民责任之间关系的深层思考。

　　在互动环节，同学们踊跃提问。针对“酒驾与醉驾的区分标准”，审判长依据相关法律条款，清晰阐释了二者在酒精含量阈值、法律后果及认定程序上的关键区别。对“明显不当”案件如何把握的追问，她则结合日趋精细化的行政裁量基准，说明了如何综合立法目的、比例原则及个案情境进行判断。审判长也鼓励同学们以此次实践为起点，将观察所得与理论知识相结合，在今后的学习中持续关注司法实践。

　　本次调研为师生提供了一次宝贵的司法实践学习机会。同学们通过旁听庭审，将抽象规定与审判实际一一对照，深化了对行政诉讼制度的理解。法官对行政审四大审查要点的深入阐释，更使同学们认识到司法审判在监督行政机关依法行政、保护公民合法权益等方面发挥的关键作用。

同学感想：

　　今天走进海淀法院旁听行政诉讼案，让我们跳出课本，真切触摸到了法律实践的温度与力量。法庭内庄严肃穆的氛围，审判长规范严谨的庭审驾驭，原被告双方围绕处罚合法性的举证质证，都让我深刻体会到程序正义的重要意义——每一个环节的推进，都是对法律尊严的守护。庭审结束后，审判长为我们科普的行政法律知识更让我受益匪浅。她结合案例详解了酒驾行政处罚的法定程序、当事人的救济途径，让我明白行政机关执法需严守法律边界，公民也能通过合法途径维护自身权益。这打破了我对行政法“抽象遥远”的固有认知，意识到它时刻规范着社会秩序，与每个人的生活息息相关。这次经历让我们深知，法治不仅是书本上的条文，更是鲜活的实践。作为青年学生，我们既要敬畏法律、自觉守法，更要主动学法懂法，未来才能更好地成为法治社会的参与者与守护者。

　　---第一小组同学：罗家骏、胡慧琳、邹彦斌、张天贺、肖雨晴。

　　非常荣幸有机会能够前往海淀法院旁听一场关于酒驾的行政诉讼案件。通过现场观摩，我们不仅感受到了庭审的连贯性与严肃性，更对行政诉讼的审查流程有了更直观、具体的认识。审判长在庭后讲解中提到，行政案件的裁判通常从职权是否合法、事实认定是否清楚、程序是否正当，以及自由裁量权是否符合裁量标准这几个维度展开，是对行政机关行使公权力全过程的系统性审视。此外，审判长结合具体案例分享了她在审判过程中的点滴感受令我们印象深刻。她提到，在作出判决前，会尽量与当事人进行沟通，提前阐释事实认定和法律适用的依据，帮助当事人理解裁判结论及其法律边界。这种做法让我切实感受到行政司法并非冰冷的规则适用，而是在坚持法律底线的同时，注重回应当事人的情绪与现实处境，体现了法治中的人文关怀。

　　---第二小组同学：李楠、何彩令、马蔚萌、陈佳欣、苏嘉雯。

　　今天在海淀法院的实地走访经历，让我对法治政府建设有了更深的理解。在旁听行政诉讼的庭审过程中，我了解到交警部门执法需要遵守的一系列程序和规则，也感受到原告作为行政相对人的自身利益诉求和看法。尤其是在审判长关于关键事实的不断追问中，我体悟到审判过程的细致与严谨，以及如何最大限度利用和发挥好法院庭审的功能和作用。等到审判结束，法官也向我们详细介绍行政诉讼面临的现状，涵盖了对法律更新的适时应对、公民的理性引导与心理安抚等多重挑战。而每一次审判都应该成为正能量的引导，既要推动执法人员合法合理行使权力，也要让公民明白社会的底线和法律权威何在。这次调研让我实地感受到司法实践过程，它具有监督行政行为、化解行政争议、规范执法标准等多项功能，能系统地推动政府依法行政、不断提升法治化水平的进程。

　　---第三小组同学：潘逸凡、周李轩、任安东、旦增边多、胡耀陈。

　　今日赴海淀法院旁听有关交通行政处罚案的庭审，让我深刻体会到“法治”二字在司法实践中的重量。庭审中，审判长对行政处罚程序合法性的严谨审查，尤其是对证据链完整性与告知义务履行情况的追问，令我印象深刻。这堂生动的课程不仅强化了我的专业认知，庭审后与审判长的交流也让我进一步反思：无论何时何地，任何人都需要以法律为基准审视自身行为。

　　---第四小组同学：郑欢欢、宋紫绮、苏红阳、张希、朱筱睿。

　　旁听行政处罚案让我们受益匪浅。庭审中，法官凭借极强的专业性，敏锐捕捉到原告陈述的自相矛盾之处，步步追问，“最后问一次”不容置疑的压迫感，高效厘清案件关键事实。而庭后交流时，法官却亲切如师长，直言“喜欢跟孩子们交流”。她不仅解释了“两名民警执法”等规定的立法考量与普通人理解的出入，还谈及工作中“惩罚过严”“同情原告”等的两难处境，让我们体会到司法工作的复杂与温情。最触动我的是，十余年的职业生涯，于她而言是一场持续的学习过程，如因偶然查阅全国典型案例，明晰机动车“礼让行人”背后更高的注意义务，而不仅仅是“直觉上没错”这么简单，并将此法规初衷向原告解释，最终原告撤诉。这场庭审让我们看到，法条背后是不断生长的认知与实践，而一名好法官，既要有不容模糊的专业棱角，也当有持续自省的温度与智慧。

　　---第五小组同学：严梓卉、杨启航、米钰婷、罗语晨、胡玥。

　　本次庭审清晰地展示了行政诉讼作为行政权力程序性制约机制的特征。法庭审查严格聚焦于被诉行政处罚行为在事实依据与程序完整性两个维度上的合法性。审查的关键在于证据链条的逻辑性与闭合性，即执法机关所提交的证据是否能够形成完整、自洽的证明体系，足以支撑其作出处罚决定所认定的事实。法庭核验执法步骤的规范性，包括但不限于调查取证的程序、权利告知的时点与内容、法律文书的送达等具体环节。法院并不替代行政机关作出专业裁量，也不一般性地审查行政行为的合理性，而是严格监督其在形式与程序上是否严格遵守法律的规定。通过司法审查这一制度化装置，为行政活动设定刚性的程序边界，从而落实“依法行政”原则中对形式理性的最低要求。

　　---第六小组同学：姜芦珊、陈家丰、卓燕妮、王俊杭、袁天志、罗熠、高子莹。